Открытый индивидуализм — точка зрения в философии, согласно которой существует только один самотождественный субъект, который является всеми и которому принадлежат все тела людей и все независимые потоки сознания. Открытый индивидуализм требует отличного от обычного понимания этернализма. Феноменологическая интерпретация открытого индивидуализма состоит в том, что я (как единственный субъект) постоянно «обнаруживаю себя» в различных сознательных человеческих телах (во всех без исключения) в разное время.
Сам термин был придуман философом Даниелем Колаком, хотя подобные идеи высказывались со времен Упанишад, в частности известными философами Аверроэсом и Джосайя Ройсом, некоторыми выдающимися физиками, такими как Эрвин Шрёдингер, Фред Хойл, Фримен Дайсон. Из российских авторов об открытом индивидуализме (инвариантности «Я») пишет физик А. В. Каминский.
Даниель Колак начинает книгу «Я — это вы: метафизические основы для глобальной этики» (англ. I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics) со следующих слов: « Центральный тезис книги «Я — это вы» — что мы все — одна и та же личность — может показаться многим читателям очевидно ложным или даже абсурдным. Как вы можете быть и мной, и Гитлером, и Ганди, и Иисусом, и Буддой, и Гретой Гарбо, и всеми остальными людьми в прошлом, настоящем и будущем? В этой книге я объясняю, как это возможно. Кроме того, я показываю, что это лучшее объяснение того, кто мы такие, по целому ряду причин, не последней из которых является то, что оно обеспечивает метафизические основы для глобальной этики. То, что Гитлер и Ганди — одна личность, можно выразить и следующим образом: жизненный опыт Гитлера E1 в момент времени T1 и жизненный опыт Ганди E2 в момент времени T2 принадлежит одному и тому же субъекту точно так же, как одному и тому же субъекту принадлежит жизненный опыт Гитлера E1 в момент времени T1 и жизненный опыт Гитлера E3 в момент времени T3.
Австрийский физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии по физике Эрвин Шрёдингер следующим образом излагает основную идею открытого индивидуализма: « Не может быть, чтобы то единство знаний, чувства, желания и волю которого ты называешь собой, возникло бы недавно в определённый момент времени из ничего; скорее, эти знания, чувства и желания по существу вечны и неизменны и числом всего одно во всех людях, даже во всех чувствующих существах. Но не так, как это провозглашает пантеизм Спинозы, будто ты часть, кусочек вечной бесконечной сущности, лишь одна сторона, одна модификация её. Потому что в таком случае остаётся то же неудовлетворение: какая сторона суть именно ты, что объективно отличает её от остальных? Нет, вместо этого общему сознанию всё представляется следующим непостижимым образом: ты и точно также любое другое само по себе взятое сознательное существо — все во всём. Поэтому настоящая твоя жизнь, которую ты ведёшь, тоже не есть лишь часть мировых событий, а в известном смысле они целиком. Только это целое не такого свойства, что может быть охвачено одним взглядом. »
Закрытый индивидуализм является обычным и самым распространённым взглядом. В соответствии с закрытым индивидуализмом существует множество численно различных личностей, о которых можно сделать следующие предположения:
Предположение о едином непрерывном индивидууме: личность является единым непрерывным индивидуумом во времени.
Предположение о выживании и тождестве: личность выживает только до тех пор, пока существует индивидуум, тождественный этой личности.
Предположение о внутренних свойствах: тождество личности зависит только от свойств этой личности.
Предположение об индивидуации и разделённости личностей: существуют определённые границы, отделяющие одну личность от другой.
Эрвин Шрёдингер следующим словами описывает причины возникновения закрытого индивидуализма:
« Как же вообще могло возникнуть представление о множественности сознаний (против которого так настойчиво выступают авторы Упанишад)? Сознание интимно связано и зависит от физического состояния определённой части материи — от тела (вспомните различные душевные изменения, происходящие во время развития организма, например, при созревании, старении, старческом слабоумии и т. д., или наступающие под действием лихорадки, отравления, наркоза, повреждения мозга и пр.). Но таких человеческих тел имеется множество. Если исходить из этого, представление о множественности сознаний или интеллектов кажется весьма убедительной гипотезой. Вероятно, все простые, непритязательные люди, так же как и огромное большинство западных философов, считают её верной.
Принятие этой гипотезы почти неминуемо приводит в дальнейшем к признанию душ, столь же многочисленных, как и тела, и затем к вопросу, так же ли смертны эти души, как тела, или, наоборот, они бессмертны и могут существовать совершенно самостоятельно. Первая мысль производит на всякого человека крайне неприятное впечатление, тогда как последняя откровенно забывает, игнорирует и даже вовсе отрицает именно те предпосылки, на которых основана сама гипотеза множественности.
»
Пустой индивидуализм — это взгляд, который отрицает, как минимум, 2-е предположение (обычно также 1-е и (или) 3-е предположения), но сохраняет в силе 4-е предположение закрытого индивидуализма. В соответствии с пустым индивидуализмом личность может выжить и без тождества. Тождество — это не то, что имеет значение для выживания личности, а значение имеют другие отношения (например, физиологическая или психологическая непрерывность, причинно-следственная связь и т. п.). Известные представители пустого индивидуализма: Будда, Дэвид Юм, Дэниел Деннет, Роберт Нозик, Дерек Парфит, Сидни Шумейкер, Питер Ангер.
В частности, пустой индивидуалист Дэниел Деннет считает, что в сознании нет единой управляющей инстанции (субъекта) и вся его работа представляет собой систему спонтанно самоорганизующихся процессов. Положение о существовании «Я» Деннет считает одним из главных философских мифов, укоренившихся в философии со времен Декарта.
В то же время философ Дерек Парфит приблизился к пониманию открытого индивидуализма, но не развил свой взгляд:
« Мне не нужно считать, что моя копия на Марсе это кто-то ещё... Я могу поверить, что у меня есть сейчас другой поток сознания, о котором в этом потоке я не знаю. И, если это поможет, я могу принять эту точку зрения о моей копии.
Открытый индивидуализм отрицает 4-е предположение, но сохраняет в силе все остальные предположения закрытого индивидуализма.
Философские выводы
В ходе философского анализа Колак приходит к следующим выводам:
Закрытый индивидуализм является логически противоречивым взглядом.
Доводы против открытого индивидуализма не являются хорошими доводами.
Наше обычное восприятие самих себя согласуется и с пустым индивидуализмом, и с открытым индивидуализмом (но не с закрытым индивидуализмом).
Открытый индивидуализм сохраняет наши глубокие интуиции.
Открытый индивидуализм является более логически последовательным, чем пустой индивидуализм.
Философские предположения о возможности открытого индивидуализма
Как может открытый индивидуализм быть верным, если он имеет так много очевидных утверждений, исключающих его возможность? Ниже приведён начальный список некоторых видов границ, каждая из которых является очевидным «исключателем» открытого индивидуализма, каждая «реальной» границей, описанная «нейтральным» (относительно закрытого против открытого индивидуализма) языком:
1. Граница, установленная фактом эксклюзивного соединения (ФЭС). Очевидная возможность контролировать сразу определённые границы непосредственно в опыте, с которыми субъект соединён, а с другими не соединён.
ФЭС играют центральную роль в нашей концепции самих себя как раздельно существующих личностей.
Назвать тело, сидящее за столом в комнате, моим телом, означает сказать, что я могу двигать частями этого тела (руками, ногами и т. д.) без необходимости совершения каких-либо дополнительных действий. Когда я подношу свои руки к своей груди и говорю: «Это я» и затем показываю на вас или стул и говорю: «Это не я», я имею в виду, что могу непосредственно контролировать вот эти границы и не могу вот те.
Очевидно, что ФЭС отделяет меня от моей печени, моей крови, замены клеток, деления ДНК и т. п. Это простое наблюдение уже свидетельствует, что ФЭС сама по себе не является достаточной для проведения границ между личностями.
Однако есть и более сильный аргумент. ФЭС имеет место и во сне, но мы не считаем, что такая граница отделяет меня от не меня. Всё, что я вижу во сне, — это я. Следовательно, ФЭС не является достаточным условием для существования других личностей.
2. Граница, установленная идентификацией других субъектов (ИДС). Некоторые объекты, от которых я отделён ФЭС (например, вы), сами очевидно, объектами (например, мной) индивидуализированы и идентифицированы как (другие) субъекты, эксклюзивно соединённые.
Может быть, ФЭС + ИДС является границей для отделения одной личности от другой? Ведь некоторые объекты, отделённые от меня ФЭС, воспринимаются мной как субъекты, как сознательные существа.
Нет, опять же ФЭС + ИДС не является таким достаточным условием, поскольку во сне ФЭС отделяет от меня персонажи, которых я воспринимаю как сознательные. Я могу даже представить (хотя в этом нет необходимости для открытого индивидуализма), что другие персонажи в сновидении сознательны. Однако, очевидно, что они это я.
3. Физиологическая граница: каждый человек состоит из численно различного физического материала.
Возможно, два человека являются разными личностями из-за того, что они состоят из численно разной материи (субстанциональная физиологическая граница). Атомы, из которых состоит один человек, качественно тождественны атомам, из которых состоит другой человек, но это все же разные атомы. Но такое утверждение опровергает обычная жизнь, поскольку за несколько лет клеточный и атомный состав организма человека полностью меняется. Например, «я в возрасте 29 лет» и «я в возрасте 5 лет» состою полностью из других атомов, но мы являемся одной личностью.
Сторонник закрытого индивидуализма может возразить, что субстанциональная физиологическая граница является границей только между одновременно существующими физиологиями. Фактически такое утверждение возвращает нас к уже рассмотренной границе ФЭС. Однако можно привести и другие аргументы. Например, можно представить путешествие назад во времени (невозможность такого путешествия не доказана). В этом случае, например, «я в возрасте 29 лет» и «я в возрасте 5 лет» существуют одновременно и состоят из разных атомов.
Можно отказаться от субстанциональной границы и заменить её границей непрерывности тела. «Я в возрасте 5 лет» и «я в возрасте 29 лет» — одна личность, поскольку моё тело менялось непрерывно и постепенно. Но критерий непрерывности тела несложно ослабить до критерия непрерывности мозга. Если мне пересадить сердце, печень, почки другого человека (это явно не непрерывное изменение), то я продолжу существование. Интуиция подсказывает, и что если мой мозг будет пересажен в череп другого человека, то я не умру, а просто у меня будет другое тело.
Рассмотрим границу непрерывности мозга. Фактом является то, что человек способен выживать при гибели или удалении одного из полушарий мозга.7 Обратимся к следующему мысленному эксперименту. Пересаживаем одно полушарие мозга в тело другого человека (живого, но с мертвым мозгом). В данном случае непрерывность мозга имеет место в отношении двух человек. Но можно представить, что оба этих человека являются одной личностью, то есть одно и то же «я» будет находить себя, то в одном, то в другом теле.
4. Пространственная граница: я, по-видимому, расположен в любой момент времени только в одном пространственном месте.
5. Психологическая граница: люди отличаются индивидуальностью, чертами характера и воспоминаниями, то есть человеческие существа различаются по своей психологии.
6. Граница потока сознания: в любой момент времени каждый конкретный, одновременно сосуществующий сознательный человек имеет качественно иной «поток сознания».
Рассмотрим мысленный эксперимент «Экзамен по физике». Допустим, я отношусь к тому небольшому количеству людей, у которых одинаково хорошо развиты правое и левое полушария мозга. Поэтому я могу писать и левой, и правой рукой. Ученые снабдили меня устройством, которое позволяет блокировать коммуникацию и передачу информации между полушариями моего мозга, а также позволяет прекращать такое блокирование. Устройство включается и выключается путём нажатия кнопки. Я сижу перед задачкой на экзамене по физике и вижу 2 возможных способа вычислений для решения этой задачи. Я решаю, что левая рука будет решать задачку 1-м способом, а правая рука — 2-м способом, и включаю устройство. В «праворуком» потоке сознания (то есть я контролирую движения правой руки, но не левой) я вспоминаю, что должен решать задачку 2-м способом, и начинаю делать вычисления. Я обращаю внимание, что моя левая рука также что-то пишет, но я эту руку не чувствую и не знаю, что конкретно она пишет. Я могу только посмотреть, что пишет моя левая рука точно так же, как посмотреть, что пишет мой сосед за другим столом.
Мой «леворукий» поток сознания имеет такой же опыт.
Допустим, 2-й способ решения задачки оказался неудачным, а 1-й — успешным. В этом случае «леворукий» поток сознания испытывает удовольствие от удачно решённой задачки, а «праворукий» поток сознания расстроен.
Далее я выключаю устройство, и неожиданно вспоминаю, что я выполнял вычисления сразу 2-мя способами. Но присутствовали ли две личности, два «Я» во время экзамена? Такая позиция выглядела бы крайне странной и можно утверждать, что во время экзамена присутствовала только одна личность, только одно «Я», но с разделенным сознанием.
Даниэль Колак показывает, что указанные выше границы, а также некоторые другие границы, не являются достаточными условиями для существования многих личностей. Эти границы не являются закрытыми межличностными границами, это открытые границы внутри одной личности.
Рассмотрим сновидение как иллюстрацию возможности открытого индивидуализма. Пусть Вам снится сон, в котором Вы («центральный» персонаж) разговариваете с «другим» персонажем. «Другой» персонаж выглядит сознательным, и Вы воспринимаете его сознательным субъектом. Предположим, что он действительно сознателен (в данном случае не важно, действительно ли это так; это только предположение, хотя в поддержку такой позиции есть эмпирические свидетельства). Можно ли в этом случае поверить в то, что оба персонажа — это одна и та же личность, один и тот же «сновидец»? Очевидно, что это не только возможно, а это лучшее объяснение.
Утверждать, что существует только один субъект, — это утверждать, что реальная жизнь похожа на указанную выше иллюстрацию-сновидение. Можно предположить, что в примере со сновидением в существование одного субъекта легко поверить из-за того, что «сновидец» находится в прямом контакте с любым и каждым элементом сновидения, включая и двух сознательных персонажей, через нейрофизиологические связи. Однако такое возражение легко опровергнуть.
Прежде всего, даже небольшое размышление открывает нам, что довольно легко понять, как нейрофизиологические элементы находятся в прямом физическом контакте друг с другом (через электрохимические связи, синапсы и т. д.), но всё же остаётся проблема в понимании того, как нейрофизиология находится в прямом физическом контакте с феноменологией — как состояния мозга находятся в прямом физическом контакте с состояниями разума и наоборот. «Проблема точки контакта» — это не только проблема открытого индивидуализма, эта проблема является нерешённой и возникает в любом другом взгляде на тождество личности.
Путешествие во времени, в котором вы встречаете самого себя в другом возрасте.
Расстройство множественной личности (в данном случае слово «личность» используется в значении независимого психологического комплекса (англ. «personality»), а не личности как субъекта (англ. «person»)), при котором Вы являетесь всеми личностями (различными психологическими комплексами) одного человека.
Реинкарнация или палингенезия назад во времени. Сторонники реинкарнации могут предположить, что после смерти перевоплощение происходит не только в людей будущего, но и в людей прошлого, и две инкарнации одной личности могут существовать одновременно.
https://psycheforum.ru/topic105834.html
http://ateism.
